Mais j’ai littéralement écrit 
ça bat Louve Infinity sur tous les fronts (sauf sur la qualité des SCPI européennes et le reversement des loyers bruts de la fiscalité étrangère)
Par ailleurs, « reversement plus favorable des revenus étrangers » et « mécanique différente de fiscalité SCPI », c’est la même chose.
Nous avons rédigé un article (qui comprend notamment un simulateur) qui permet de juger l’impact de différents paramètres sur les performances d’un contrat.
En particulier :
Tous les détails ici : ETF et SCPI : Louve Infinity, la moins chère du marché en AV
Toute ressemblance avec des contrats existants serait purement fortuite 
Attention sur cet argument. C’est exactement une des raisons qui fait préférer l’assurance vie a certains donc c’est inexact de placer le fréquence de stock picking ou de rotation dans les critères qui vont faire préférer le CTO.
Le vrai critère qui fait préférer le CTO pour les purs traders, c’est la variété de choix et la précisions des outils de prise de commande. Une AV c’est lent et ça ne permet pas du tout de trader.
En revanche, sans tomber dans le trading, quelqu’un qui fait du rebalancing actif et qui dispose d’une AV avec les unités de comptes suffisantes, va pouvoir jouer sans avoir a payer les frais de transaction et surtout l’imposition trés pénalisante des plus valuesdu CTO lors d’une revente de titres.
A partir de ce moment la, les 0,5% de frais annuels de l’AV sont une rigolade, vu tout ce que cela fait économiser, alors que le gars sur son CTO va prendre 31% sur ses plus values a chaque mouvement de revente pour réallouer ses actifs.
Donc, pour certains investisseurs, non traders, mais actifs en gestion, l’assurance vie peut être un coup gagnant sur les rotations et réallocations fréquentes. Alors que le gestionnaire pappy qui ne fait aucun mouvement mais juste un DCA, gagne au final moins car il ne prendra pas parti de l’absence de taxe sur les mouvements au sein de l’enveloppe.
Voila je pose ça pour enrichir le débat et justement il y a quelques années je n’avais pas bien visualisé ce point, et c’est en me documentant que j’avais réalisé l’évidence de la chose.
En effet Clément merci de le rappeler. Sur la partie « SCPI » des unités de compte , il n’y a pas photo en termes de rendement.
Aprés sur les autres critères on peut discuter et j’avoue que cette concurrence nous est favorables à nous clients et qu’elle pousse les opérateurs à faire mieux et plus.
Désolé mais c’est pas vrai. Sur le rendement brut vs net, en effet gros avantage Louve, mais:
Aucune décote sur les frais de souscription vs -1,5% sur Lucya CNP.
Délai de jouissance classique vs 0 chez Lucya CNP.
Tu prends Corum Origin dans louve vs Transitions Europe dans CNP, vu les TD actuel ca mets 48 ans a basculer pour Corum malgré le versement du brut.
Epargne Pierre Europe dans louve vs Iroko dans CNP c’est 16 ans la bascule.
On peut prendre Sofidynamic ou Epsicap Nano et recalculer, mais ca me semble suffisant pour dire qu’il y a match sur les scpi également
Yes j’avais identifié ces critères dans mon post sur les points d’amélioration de Louve Infinity.
Toutefois je ne sais pas faire le calcul de rendement comparé en tenant compte d’un coté du traitement de la fiscalité étrangère, versus de l’autre la décote sur les frais et le déli de jouissance a zero.
Tu parles de 48 ans ca me parait dingue mais si ton calcul est juste, alors en effet même sur les SCPi, Louve Infinity est battue ce qui est trés regrettable étant donné que la SCPi est une spécialité chez Louve Invest…
Aprés, je ne suis pas capable de benchmarker ça donc je ne peut pas te contredire.
Ce n’est qu’un exemple, quand je refais le calcul je tombe sur 29 ans, je voulais simplement dire que c’est bien plus sérré que ce qu’on peut penser en première approche
Bonjour,
je ne comprends pas bien le calcul sur le délai de jouissance, ci-dessous calcul entre Corum Origin et Transitions Europe.
Dans la 7ième année, c’est déjà meilleur en performance.
A ce propos, je viens de rajouter ce paramètre du délai de jouissance au simulateur, en prenant l’hypothèse d’une détention de 8 ans (ce qui est assez défavorable vu que le délai moyen de détention d’une SCPI est plus aux alentours de 15-20 ans).
Merci Sébastien !
C’est en effet crucial ces débats d’experts chiffres en main car on peut se tromper ou faire dire n’importe quoi a des données si les maths sont faux.
C’est trés utiles que ceux qui savent calculer tout ça donnent leurs résultats précis pour qu’on ai le fin mot de l’histoire.
C’est juste sur le TD ça, ça ne prends pas en compte les frais de gestion du contrat ni les frais d’entrée et leur impact sur le capital.
C’est juste pour expliquer le calcul, Louve a des avantages, je voulais juste nuancer pour ceux qui disent que louve infinity l’emporte forcément haut la main en scpi.
Je comprends ton idée. Mais ta comparaison entre Transition Europe et Corum Origin est quand même un peu tirée par les cheveux.
D’un côté, tu as une SCPI lancée en 2022, qui bénéficie encore d’un effet relutif, sans parler d’un des meilleurs timings de marché. De l’autre, tu as une SCPI créée en 2013, qui a traversé l’une des pires crises dans l’histoire des SCPI.
Mais c’est effectivement nul qu’il n’y ait ni délai de jouissance raccourci, ni cashback.
Par contre, ce qui est vraiment nul, c’est que les investisseurs agressifs qui veulent acheter des SCPI soient aussi obligés d’acheter des ETF large caps, alors qu’ils sont déjà disponibles en PEA. Résultat : on paie des frais de gestion pour rien.
Ce qui serait vraiment intéressant, c’est de proposer des actifs agressifs non disponibles en PEA :
Avec seulement ces 5 types d’actifs, Louve Infinity deviendrait de loin la meilleure AV du marché. Elle deviendrait même intéressante pour ceux qui fuient les AV comme la peste.
J’essaye d’être nuancé oui, car sur d’autres comparaisons, certains auraient forcément d’autres objections. Je voulais juste faire remarquer que même sur le terrain des scpi ce n’est pas si évident.
De manière plus large, incompréhensible que Louve infinity n’ai pas un etf or pour moi.
Le simulateur mis en lien prend déjà la décote à l’acquisition de certains autres contrats ainsi que le délai de jouissance sur Infinity et pas sur les autres contrats.
En revanche effectivement utiliser des SCPI différentes avec des performances différentes change complètement la donne sur les simulations. Par exemple si nous prenions la performance de Sofidynamic sur Infinity vs une SCPI avec un TD brut de 7% sur les autres contrats cela fausserait complètement la comparaison. C’est pourquoi nous supposons le même TD sur tous les contrats pour la brique SCPI.
Bon je sais pas qui a raison sur les maths mais en réalité ce qu’on doit comparer
Louve Infinity qui nous évite de nous faire cogner par la fiscalité étrangère CHAQUE année
Lucya qui nous offre 0,9% de frais en moins CHAQUE année
Comme l’effet de la fiscalité étrangère vient grignoter le résultat de manière annuelle, l’avantage initial de Lucya va se faire grignoter
Tout a fait d’accord avec Clément.
Mathématiquement parlant, si on veut benchmarker la performance pure du contrat avec un autre qui a des caractéristiques différentes, on doit le faire en prenant la même SCPI des deux cotés.
C’est ce facteur d’égalisation sur la SCPI qui nous permet de savoir si oui ou non le CONTRAT Louve Infinity est mieux ou moins bien placé que ses concurrents sur les UC SCPI.
On ne cherche pas a faire une comparaison des titres , mais de l’enveloppe.
Bonjour,
Merci pour l’effort de transparence avec ce simulateur.
Il y a cependant un biais dans le mode allocation libre, concernant la poche sécurisée : il est actuellement possible d’y affecter plus de 10 % du portefeuille au taux du fonds euros (4,10 %), ce qui ne reflète pas la réalité du contrat Louve Infinity.
En pratique, la poche sécurisée se composerait de :
10 % maximum sur le fonds euros (rémunéré à 4,10 %),
le solde éventuellement souhaité sur l’ETF monétaire, dont le rendement est différent (~2%) et qui génère des frais de transaction supplémentaires.
Cordialement.
Bonjour,
Pour ceux d’entre vous qui ont ouvert une AV Lucya CNP, que pensez vous de l’interface ? De mon coté j’en ai ouvertue une il y a 10 jours environ et j’attends toujours le crédit de mon versement initial qui vient d’être débité de mon compte bancaire. Lucya (ex Assurancevie.com) a théoriquement une expérience assez longue mais ce qu eje vois pour le moment est d’une rare pauvreté. Aucun menu… Pas rassurant. Merci
J’ai également souscrit à cette AV. L’interface a l’air très sobre… on verra par la suite si elle s’ammeliore.
Pour info, la souscription Iroko zen est limitée à max 30% du versement et il faut un minimum de 5000euros sur ce support ! En gros, il faut mettre un minimum de 16700euros lors du premier versement pour espèrer avoir du iroko 
…
L’offre fond euro boostée à+2.7% paraît intéressante.
Je trouve qu’il n’y a pas bcp d’etf comparés à d’autres assureurs. L’'opcvm alken Europe paraît intéressant.
Comme je compte être peu actif passé la souscription sur cette av, l’interface m’importe peu pour l’instant. C’est plus un test de ma part.
Merci pour ce retour.
Oui j’ai fait ce même calcul qui m’avait été confirmé par le service client. Pour ma part cette AV me servira aussi (et surtout) pour y loger des titres vifs distribuant des revenus solides comme évidemment les foncières cotées. Les cours sont volatils mais les revenus progressent chaque année et ces titres sont largement sous valorisés relativement à leur ANR vs les SCPI qui doivent mécaniquement se réajuster sur leur valeur de reconstition. J’y investi avec le mêm horizon que sur mes SCPI donc le cours de Bourse m’importe peu!
Bonjour,
Si l’interface est la même que celle de LUCYA Cardiff alors je confirme que c’est très basic, d’un autre temps ou plusieurs données manques et le pourcentage sur le portefeuille est erroné.
Dommage tout ça sinon avec un autre « habillage », ça serait top.
