Transitions Europe - Avis sur la SCPI 🔎

Bonjour Ă  tous je pense que c’est bien de se mettre en avant avec des vidĂ©os en se prĂ©sentant comme innovant responsable etc mais qu en est il de la suite est ce qu il y a au moins une personne de la sociĂ©tĂ© de gestion qui passe pour lire les diffĂ©rents avis des souscripteurs.Personnellement je prĂ©fĂšre une sociĂ©tĂ© de gestion qui Ă©coute un peu les avis de ses clients comme alderan et surtout qui ne reste pas figĂ© sur une position comme par exemple le versement trimestriel des revenus qui de mon avis n’est plus en accord avec l’époque .Tout est mensualisĂ© dans la vraie vie.En ce qui concerne le ran je ne suis pas contre par contre le faire d’une façon lent et rĂ©guliĂšre afin de ne pas laiser certains souscripteurs aurait Ă©tĂ© prĂ©fĂ©rable.En conclusion Ă©coute rĂ©guliĂ©re des clients Ă  l’image d’une sociĂ©tĂ© comme iroko me semble prĂ©fĂ©rable.De plus il n’y a pas de frais d’entrĂ©e.

1 « J'aime »

Prochain vote A.G le 23 juin,
RĂ©solution N°2 un RAN Ă  plus de 4M€ devrait gĂ©nĂ©rer une fiscalitĂ© financiĂšre Ă  venir significative.
Merci, j’ai dĂ©jĂ  donnĂ©. Nous savons qu’en SCPI nous ne payons pas l’impot sur le montant des dividendes perçus mais sur la quote-part des revenus encaissĂ©s par la SCPI.
Cependant, dans ce cas prĂ©cis, l’imposition devient excessive et confiscatoire.
Il serait souhaitable queTransitions Europe ait la bonne idée de redistribuer la plus grande partie du RAN.
Perso, je voterai contre cette résolution.

2 « J'aime »

Merci pour ces précisions en effet il est bon de se manifester lors des votes en AG je vais faire de meme et voter contre.Bonne journée.

2 « J'aime »

Idem ! cf remarque du 23/04/2025 dans ce flux

2 « J'aime »

J’ai votĂ© aussi, ça serait pas mal d’avoir une explication de la sociĂ©tĂ© de gestion.

1 « J'aime »

Malheureusement, je ne crois pas que des personnes de la SG de Transitions Europe ne viennent ici ! Pas fantastique cotĂ© comm. et difficile de « prendre les coups Â» en direct des investisseurs 

On peut ĂȘtre espĂ©rer que Louve porte le sujet 


1 « J'aime »

Bonjour, pas évident ce sujet du RAN.
J’ai vu que Transition Europe avait 27 jours de RAN, vs plus de 100 jours pour Coeur D’Europe ou Remake par exemple.
IndĂ©pendamment de la fiscalitĂ©, n’est-il pas judicieux d’augmenter le RAN justement ?
Je n’ai pas la rĂ©ponse, si des experts ont un avis 


1 « J'aime »

Je pense que ça leur permet d’avoir un filet de sĂ©curitĂ© en cas de trou d’air pour continuer Ă  servir un rendement correct. Le problĂšme c’est que ça se fait au dĂ©triment des investisseurs actuels.

1 « J'aime »

Bonsoir,

La question de l’utilisation du RAN et de son niveau optimal est cruciale pour la gestion de mes sociĂ©tĂ©s. J’ai toujours eu recours Ă  des outils tels que le RAN et les Charges ConstatĂ©es d’Avance.
À mon avis, 27 jours de RAN semblent insuffisants en cas de difficultĂ©s financiĂšres. Personnellement, j’opterais pour une rĂ©serve de 60 voir 90 jours, si les finances le permettent.
En effet, il ne s’agit pas seulement de garantir les dividendes des associĂ©s, mais Ă©galement de couvrir toutes les charges courantes et exceptionnelles des sociĂ©tĂ©s.

Il est indéniable que cela représente un coût à assumer pour toutes sociétés et leurs associés.
Ce coĂ»t peut ĂȘtre rĂ©parti de maniĂšre homĂ©opathique sur le long terme ou, au contraire,
ĂȘtre supportĂ© plus rapidement, ce qui serait plus contraignant pour nos finances,
mais permettrait de sécuriser la situation plus rapidement.

À mon humble avis, et sans vouloir offenser quiconque, ce sujet est sans fin et ne trouvera pas de solution dĂ©finitive ici ou ailleurs.
C’est un peu comme le verre Ă  moitiĂ© plein ou Ă  moitiĂ© vide : chacun a sa propre perception et peut changer d’avis.
Il appartient à chacun de juger et de voter en assemblées générales en toute conscience.

Bien Ă  vous.

1 « J'aime »

Il faut bien prendre en considération que ces sociétés sont jeunes et en pleine expansion. Que valent 27 jours de RAN si la SCPI double sa capitalisation par la suite. 1 paille !
Au final la sĂ©curitĂ© financiĂšre apportĂ©e est trĂšs maigre et cela pĂšse uniquement sur les anciens souscripteurs qui vont dĂ©clarer bcp plus aux impĂŽts que ce qu’ils auront rĂ©ellement perçu, tout cela au profit des nouveaux adhĂ©rents

Certaines sociĂ©tĂ©s de gestion comme CORUM ne pratiquent pas de RAN et c’est bcp plus juste ! En cas de pb, de gros travaux ou autres, on touchera moins de loyers sur une pĂ©riode mais on ne dĂ©clarera seulement ce que l’on a touchĂ© !

2 « J'aime »

Je suis tout a fait d’accord avec la rĂ©ponse de Jean Seb c’est pouquoi je pense plus juste si on veut crĂ©er un ran de le faire sur une durĂ©e longue.En ce qui me concerne j’attend de voir la suite plus de souscriptions.De plus j’en reviens Ă  la communication qui me semble difficile avec cette sociĂ©tĂ© de gestion.Enfin je constate que dans le classement louve elle est en nette recule ça a l’air de mettre en Ă©vidence notre ressenti.

1 « J'aime »

@cloclo : Le rĂŽle de Louve Ă  mon sens n’est pas de porter un sujet mais d’intermĂ©dier la vente de SCPI.
Ils n’ont ni la lĂ©gitimitĂ©, ni le mandat pour aller au-delĂ  de cette mission.

S’ils souhaitent s’intĂ©resser Ă  ces sujets dans le cadre de leur activitĂ© principale, cela supposerait qu’ils soient eux-mĂȘmes porteurs de parts et si possible membres des conseils de surveillance des SCPI qu’ils promeuvent.
Dans ce cas, leur position serait tout autre.

Concernant le RAN, l’augmenter n’est pas une faute de gestion.
En revanche, cela alourdit la fiscalitĂ© des premiers souscripteurs, dĂšs les premiĂšres annĂ©es, sur des revenus qu’ils n’ont pas perçus.
Alors mĂȘme que ce RAN bĂ©nĂ©ficiera Ă  l’ensemble des porteurs Ă  long terme et sera diluĂ© si la SCPI grossi !

C’est donc une question d’équilibre.
Un RAN modeste et rĂ©gulier peut avoir du sens. Mais mĂȘme cela mĂ©rite dĂ©bat.
D’ailleurs, Corum de mĂ©moire n’en constitue jamais.

Un RAN trop important, en revanche, revient Ă  faire supporter une charge fiscale excessive Ă  ceux qui s’engagent tĂŽt, sur des gains non distribuĂ©s.

Ou alors il y a des locataires qui ne vont pas bien, des dĂ©fauts de paiement Ă  venir, des non-reconductions de baux ou je ne sais quoi comme problĂšme et pour lesquels la sociĂ©tĂ© de gestion ne communique pas. Cela peut ĂȘtre la raison d’un vote de RAN aussi important.

Etant donnĂ© que nous n’avons pas cette information en tant qu’associĂ© et que nous ne savons pas pourquoi nous devons voter pour ce montant de RAN


J’ai simplement votĂ© contre en rĂ©solution N°2 car le montant est beaucoup trop important en proportion des loyers encaissĂ©s.

3 « J'aime »

ArchaĂŻque le mode de vote par correspondance 
 la seule Ă©volution depuis les annĂ©es 1900 : ils ont remplacĂ© le fax par le mail ! Quand d’autres utilisent une plateforme de vote.
Et franchement, est il pertinent d’envoyer par courrier postal un livre comme rapport annuel ? N’est il pas plus judicieux de donner un lien de consultation d’un PDF et garder l’argent pour le faire fructifier ou le distribuer ? Tout le monde s’en porterai mieux 
 mĂȘme la planĂšte !

6 « J'aime »

oui, a condition qu’effectivement l’argent Ă©conomisĂ© ne le soit pas pour augmenter les rĂ©munĂ©rations et avantages des dirigeants.

2 « J'aime »

Et le pompon : je reçois ce matin un nouveau courrier correctif car ces incompétents demandaient, dans la premiÚre version, de voter pour les membres du conseil sans fournir de liste !!!
Pour couronner le tout, entre les 2 listes de rĂ©solutions pour l’AG, ils ont changĂ© l’ordre 
 y a vraiment de quoi se prendre les pieds dans le tapis !
Qu’est ce que c’est que cette Ă©quipe de bras cassĂ©s ???

3 « J'aime »

Franchement, il ne fallait pas s’attendre Ă  des miracles de la part d’une sociĂ©tĂ© de gestion comme Areka. Les taux de rendement affichĂ©s sont souvent plus fictifs que rĂ©els, et quand on commence enfin Ă  recevoir les rendements concrets, la dĂ©ception est bien lĂ . C’est un vieux groupe qui n’a pas su prendre le virage du numĂ©rique, et ça se ressent dans la gestion.

HonnĂȘtement, dans ce domaine, il n’y a que Iroko qui tient vraiment la route aujourd’hui. Je suis de plus en plus déçu par le rĂȘve vendu par les nouvelles SCPI, sans mĂȘme parler des anciennes. Et je parle en connaissance de cause : j’en dĂ©tiens 30 diffĂ©rentes.

Il faut arrĂȘter de se faire des illusions. Ce sont surtout eux, les grands gestionnaires, qui en profitent — sur nos frais de gestion exorbitants. Nous, les Ă©pargnants, on est juste lĂ  pour alimenter le systĂšme. À la fin, on se retrouve avec des rendements qui n’ont rien Ă  voir avec les promesses, pendant qu’eux continuent Ă  se servir grassement.

1 « J'aime »



et quand on voit le papier qu’ils gaspillent un truc qui part direct a la poubelle , c’est marrant de communiquer sur l achat dĂ©matĂ©rialisĂ©, c est nous les dindons qui payons ce truc qui va alimenter ma poubelle

3 « J'aime »

J’ai eu la mĂȘme rĂ©action de mettre sur la balance pour estimer le coĂ»t environnemental (Ă©dition + transport) et Ă©conomique (envoi et retraitement en dĂ©chet). Tout ça pour une utilitĂ© NULLE : la seule chose pour laquelle j’ai ouvert le livre pour Transitions Europe (d’ailleurs je me demande Ă  quoi ils font allusion avec le mot Transitions ???) c’est pour regarder les rĂ©solutions qui Ă©taient obsolĂštes le lendemain car ils ont tout renvoyĂ© dans un autre courrier en changement l’ordre de toutes les rĂ©solutions ! Un gĂąchis ÉNORME !!! Et aucune prise de conscience : toujours pas d’introduction de vote Ă©lectronique ; non ils maintiennent et confortent le vote prĂ©sentiel ou par correspondance papier.
Seul point positif qui a Ă©tĂ© introduit dans les rĂ©solutions, une convocation au AG par courrier Ă©lectronique dĂšs lors qu’ils auront rĂ©cupĂ©rĂ©s les autorisations Ă©crites et les adresses mails des associĂ©s 
 rien n’est encore fait Ă  ce jour (en 2025) !!!

Juste un chiffre Ă  mettre en regard puisqu’il faut bien trouver une utilitĂ© Ă  ce livre : 14018 associĂ©s en 2024 (page 27).
Ils ont fait 14018 fois cette bĂȘtise !

1 « J'aime »

la majorité des autres sociétés cÎtées en bourse envoient des documents aussi épais.
D’autres sont passĂ©es au tout dĂ©matĂ©rialisĂ©e obligatoire, sauf demande expresse de recevoir par courrier postal.
Et d’autres ont fait le choix de proposer / inciter à faire ça par internet mais n’oblige en rien.

Je serais plutÎt partisan de le systématiser les consultations/envois electroniques avec une option simple à cocher pour reçevoir en papier.

Il fut un temps ou des banques qui envoyaient uniquement en format papier les relevés de comptes proposaient un bonus à ceux qui optaient pour le dématérialisé, je dis ça, je dis rien :wink:

2 « J'aime »